是谁在薅KTV的“羊毛”?

作者|山姆

(本文是根据相关资料编辑的,并不代表了解生产力的观点。请在显着位置注明文章来源。)

(本文3432字,约7分钟读完)

近日,湖北省高级人民法院审理了一起苏蒙县、远安县长期经营的酷酷KTV的着作权归属及侵权纠纷案。诉讼的原因是侵犯了演奏音乐作品的权利。与中国音像着作权集体管理协会(以下简称“音像收藏协会”)高调发起的数万起与KTV运营商的纠纷相比,个人权利人与KTV运营商发起的权利保护力度较弱。这是少数几起歌词和歌曲作者以自然人的名义在全国范围内扞卫自己权利的版权纠纷之一。

一年上千次

作词人开始对38首歌曲进行全面版权保护,如中国着名作曲家和音乐制作人苏悦创作的《黄土高坡》 《热血颂》 《伤心是一种说不出的痛》。苏岳享有歌曲创作的完全版权。苏悦死亡后,原告苏萌继承了38首歌曲的全部着作权,包括《血染的风采》。

在一审中,苏萌诉称,被告未经中国音乐着作权协会(以下简称音乐作协)和音乐合奏协会许可,侵犯了原告依法表演的权利,损害了原告从两个协会获得的利益。

边肖搜查了知产报,发现这不是苏梦维权的第一个案例。自2019年以来,平均每天发布6份以上相关判决文件。止颤宝数据显示,2019年共有2149件关于苏萌侵犯其作品表演权的裁判文书,案由均为着作权侵权。其中,24件裁判文书已通过二审程序。

从审判法庭的资料来看,起诉地区主要是天津和湖北省,例如湖北省有1833份判决书,天津有265份。“”系列个人权利案件的判决是什么?边肖对这2149份判决文件的判决结果进行了分析,发现尽管原告苏萌胜诉,但多数诉讼请求被驳回或撤诉获得批准。367项裁决的结果显示,80%以上的案件被批准撤回(278项)或根据撤回进行处理(43项);共有1782项判决,法院驳回原告的索赔(508项),占最大比例,支持(24项)或部分支持原告的索赔(27项)。

从判决结果来看,苏梦的维权案件大多被驳回或撤回,只有一小部分得到法院支持。

对集体组织的授权

质疑个人起诉资格

在一系列纠纷中,KTV辩称,苏悦作为音乐协会的成员,在将其作品委托给音乐协会管理的情况下,无权起诉侵犯其版权。“一系列案件”争议的焦点之一是原告苏萌是否有资格起诉。

法院发现音乐作家协会是中国大陆唯一由国家版权局和中国音乐家协会发起的音乐版权集体管理组织。苏悦是我国资深作曲家和音乐家,也是音乐作家协会会员和理事。1994年1月18日,他与音乐作家协会签订了一份音乐版权合同。合同规定:“苏悦同意授权中国音乐版权协会管理现有和未来音乐作品的公共表演权、转播权以及录音和发行权。中国音乐版权协会将向苏悦分配版税,中国音乐版权协会可以以自己的名义向侵权人提起诉讼。”

音像协会说苏悦的上诉权不受限制,有权提起诉讼。视听协会没有异议。此外,它还发布了一份局势声明。至于苏岳在全国各地提起的诉讼,音像协会认为,根据与苏岳的合同,苏岳的行为是合法的。因此,当苏岳与音像协会签订版权信托合同时,

由于我国法律没有规定权利人必须参加集体管理,一些人认为保护他们的权利比委托集体管理更有利。维护个人合法权利是一种合法行为,但也容易促进商业权利保护,占用大量司法资源。这种个人权利保护应该得到支持吗?

为此,边肖采访了北京天池君泰律师事务所资深合伙人郭春飞、朱晓渔冠城智昌律师事务所常务合伙人荣超、上海奉信阳钟健中汇律师事务所合伙人。他们都表示,从自然人的角度对KTV运营商提起诉讼是不寻常的,大多数音乐作品都受到版权集体管理组织的保护,如音乐收藏协会。与此同时,相对较小部分的权利保护是通过个人权利持有人的代理进行的。

那么,当权利被委托给集体管理组织时,个人是否应该再次发起权利保护?

朱晓渔认为应该逐案分析,但总的来说,这取决于个别权利人的主观价值选择,在适当的条件下是完全可能的。自然人可以自由选择通过集体组织扞卫自己的权利。在这种情况下,自然人更方便。如果自然人有便利的条件,他们可以花时间和精力扞卫自己的权利,或者聘请律师帮助扞卫自己的权利。

郭春飞说他不支持对个人进行大量的权利保护。由于KTV音乐图书馆涉及大量歌曲,而且相应的人权数量也很大,全国的KTV数量也很大。这种权利保护破坏了卡拉OK市场的授权秩序,使KTV运营商不堪重负,并承担了巨大的版权负担。如果有关权利由集体管理组织行使,并由它们统一授权,就可以省去逐一授权数百首歌曲和审查所有权的过程。

此外,我们也可以从一些法律法规中看到相应的态度倾向,例如北京市高级人民法院发布的《对你的爱越深就越来越心痛》第1.11章明确指出“着作权集体管理合同签订后,着作权人不能对侵犯合同规定的着作权提起诉讼,除非有证据表明着作权集体管理组织怠于行使权利或者着作权集体管理合同有相反的约定。”

荣超说个人权利保护和集体管理组织的权利保护之间没有冲突。在实践中,基于权利保护的成本,大多数案例仍然由声音作者协会、声音收集协会或音乐公司代表。在没有关于上诉权归属的协议的情况下,当代理人无所事事地维护自己的权利时,债权人也可以自己主张自己的权利。因此,也有必要向各商业机构强调,商业使用应积极寻求授权,合法合理地使用他人的作品,避免侵权。至于新歌的权利保护,因为单曲具有较高的经济价值,个人权利持有人会倾向于保护自己的权利。

裁定的赔偿金额表明

KTV已经看到曙光

授权集体管理组织保护个人权利。应该有许多注意事项。朱晓渔告诉边肖,加入集体组织的个人权利保护应事先与组织沟通好,在权利保护过程中避免授权KTV运营商,避免浪费权利保护。此外,KTV运营商面临的一个问题是,尽管他们已经与集体管理组织签署了一揽子许可证,但集体管理组织无法完全保证非成员的曲目。

回到本文开头苏梦的一系列案例,看看相关的判决,我们发现不同的省份和地区在赔偿金额上有很大的差异。

据郭春飞介绍,目前国内法院对个人权利保护的判决金额大致分为三种类型:第一,对已经向音协交纳费用的地方和没有交纳费用的地方一视同仁,并根据情况给予赔偿

在一系列的权利保护中,来自全国各地的KTV经营者成了坐在被告席上的“待宰羔羊”。其中,有许多不是集体管理组织成员的KTV运营商,但其中一些已经签署了一揽子许可协议。随着版权战争的继续,KTV运营商面临着许多被起诉侵权的风险。

如何避免侵权风险?荣超建议KTV运营商积极寻求授权使用作品。当与录音协会或代理公司签署授权协议时,应保证授权歌曲的授权链的完整性,以确保授权的合法性。在与音像协会或代理公司签订的授权协议中,可以规定第三方等权利主张的恢复条款。

郭春飞建议KTV各方与最大的版权管理方签署授权,并敦促集体管理组织统一分配音乐图书馆的版权。此外,我们应该与行业协会、版权局和政府沟通。郭春飞的律师还特别提到了2019年12月26日在广州召开的全国歌舞娱乐版权工作会议。会议传达了行政部门对卡拉ok的管理要求。其中,有两点引起了注意。一是坚持集体管理,解决卡拉ok的版权问题。二是在卡拉ok区坚持“二合一”收费模式,即由声音采集协会代表声音编剧协会,在政府的监督和指导下,对卡拉ok区进行版权许可的集体管理。

总的来说,个人权利保护不能被一根棍子打死。特殊情况需要分析。然而,如果一些个人想通过大众权利保护获得额外的利润,那就超出了法律和理性的容忍范围。随着我国司法机关的不断探索和发展,KTV音乐版权的混乱将翻开新的篇章,迎来新的曙光。